【案情】

　　2008年12月28日早晨，吳某妻子劉某在免費(fèi)開(kāi)放A公園晨練時(shí)，溺水死亡。劉某死亡后，原告察看死亡現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)劉某落水處的棧橋無(wú)護(hù)欄，于是認(rèn)定A公園安全設(shè)施不完善是致使劉某溺水死亡的根本原因。為此，吳某以A公園管理處為被告訴至法院。

　　【評(píng)析】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于A公園管理處是否承擔(dān)責(zé)任？第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)與劉某溺水死亡有必然的因果聯(lián)系，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為被告已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，且A公園又是免費(fèi)開(kāi)放式公園，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。這說(shuō)明無(wú)論是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)還是非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，組織者或管理者都對(duì)參與者負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。據(jù)此，本案被告是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于有沒(méi)有盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。

　　合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)應(yīng)根據(jù)不同情況來(lái)確定。如何界定“合理限度”？筆者認(rèn)為主要應(yīng)考慮以下方面：1、安全保障義務(wù)客體。本案義務(wù)保障的客體是免費(fèi)開(kāi)放公園的安全，具體來(lái)說(shuō)就是公園的各項(xiàng)服務(wù)和設(shè)施的安全狀況。2、安全保障義務(wù)對(duì)象。本案安全義務(wù)保障的對(duì)象是社會(huì)公眾。3、安全保障義務(wù)的內(nèi)容。本案安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容包括通過(guò)安置醒目標(biāo)語(yǔ)或廣播的形式公告游園須知和安全注意事項(xiàng)，在假山、池塘等危險(xiǎn)處設(shè)立警示牌和安裝必要的防護(hù)設(shè)備，安排公園巡檢員檢查公園安全設(shè)施狀況、制止游客不安全行為等。

　　本案中，被告A公園管理處在A公園已設(shè)置了“注意安全當(dāng)心落水”等警示標(biāo)志，公園內(nèi)電子顯示屏滾動(dòng)播放游園須知，提示“兒童、行動(dòng)不便者須在家人陪同下游園”等內(nèi)容，且配備了必要的安全巡查人員，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。另外，死者劉某系完全民事行為能力人，且經(jīng)常到A公園鍛煉身體，應(yīng)當(dāng)對(duì)A公園的環(huán)境及管理現(xiàn)狀已經(jīng)熟知。所以，一審法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。